Пресса о страховании, страховых компаниях и страховом рынке

Финансовая Россия, 25 сентября 2001 г.

Страхование в банковской сфере

Банкиры и страховщики обсуждают вопросы взаимодействия

3630 просмотров

И страхование, и банковская деятельность вроде бы широко представлены в средствах массовой информации. Но страхование в банковской сфере освещается в прессе явно недостаточно. А значит, не хватает площадок, на которых профессиональные участники с обеих сторон могли бы получить информацию или сверить суждения. Проводя в течение двух месяцев исследование «Банковский рейтинг страховых компаний», «Финансовая Россия» пообщалась с большим количеством банкиров и страховщиков. В результате сформировалось этакое коллективное видение общих проблем сразу с двух сторон. Дискуссия, которая предложена ниже, никогда и нигде не проходила. «Финансовая Россия» впервые собирает вместе ведущих специалистов в сфере банковского страхования. Мы надеемся, что мнения наших экспертов — банкиров и страховщиков — помогут сформировать новое и полезное знание о рынке и бытующих здесь настроениях.

Деньги в обмен на клиентов

Общаясь с банкирами и страховщиками, мы заметили, что страховщики гораздо больше заинтересованы в том, чтобы как-то зарекомендовать себя в глазах банкиров. Это и понятно: заключив генеральное соглашение о сотрудничестве с банком, страховая компания получает солидную клиентскую базу. Тогда как для банка страховая компания — всего лишь один партнер из ряда прочих. Верен ли вывод о том, что страховщики более ревностно относятся к союзу с банками?

Алексей Ворошин, АКБ «Российский капитал», заместитель председателя правления:

— Конечно, страховщики заинтересованы больше, потому что клиентская база банка часто становится клиентской базой и для страховой компании. А вот обратный процесс наблюдается нечасто. Да, банки что-то имеют за такую агентскую работу для страховых компаний. Они вправе ставить вопрос о размещении на счетах в банках страховых резервов, которые образуются за счет банковской клиентуры. Они вправе ставить вопрос об оплате комиссионных. Но это обычные условия. По жизни все-таки получается так, что банку оказать услугу страховой компании по продаже ее продукта проще, чем страховщику оказать услугу банку по продаже его продукта.

Сергей Саркисов, «РЕСО-Гарантия», генеральный директор:

— Я считаю, что банк гораздо больше заинтересован в сотрудничестве со страховой компанией, потому что страховая компания — это «длинные» деньги. У нас принцип работы с банком такой: вы дали клиентов, значит, деньги, полученные нами от клиентов, в виде наших активов будут размещены у вас.

Что же касается клиентской базы банка — да, очень интересна рекомендация банка в пользу той или иной страховой компании, но редко эта рекомендация бывает определяющей. Клиенты все равно сами будут оценивать страховую компанию.

О вреде и пользе стратегического партнерства

Иногда, общаясь с одной страховой компанией, банк полагается на нее чрезмерно и не видит, что страховой рынок развивается быстрее, нежели его партнер. И потом банк жалуется, что нет подходящих или достойных страховых продуктов по тому или иному виду страхования. А он их просто не видит — стратегический партнер заслоняет. С другой стороны, гоняясь за наилучшими страховыми продуктами, банк должен поддерживать контакты с большим количеством страховых компаний, а это неудобно, дорого, да и рискованно порой. Так какой путь лучше — стратегическое партнерство или постоянный выбор?

Виктор Климов, ОСАО «Ингосстрах», начальник управления страхования экспортных кредитов и гарантий:

— Здесь возможны разные сценарии, вряд ли можно назвать оптимальные критерии. Скорее всего доминирует тенденция, в рамках которой банк выбирает одну страховую компанию. В России не такой уж большой выбор надежных страховых компаний, достаточно крупных и потому интересных для банка. Но в любом случае, наверное, ни один страховщик не работает только с одним банком. Мы также не встречали случаев, когда банк работает только с одним страховщиком.

Сергей Цикалюк, генеральный директор Военно-страховой компании:

— Я думаю, проблема выбора между стратегическим партнерством и работой с несколькими страховщиками во многом надуманна. Все мы живем в информационно открытом обществе, и любая страховая компания прекрасно понимает, что подписанное соглашение о стратегическом партнерстве не является для нее окончанием конкурентной борьбы. Если страховщик не сможет предложить банку индивидуальный пакет продуктов, который нужен именно ему, банк просто не будет заключать новые договоры страхования и на стратегическом партнерстве можно будет поставить крест. Стратегическое партнерство для страховщика — это огромная работа по трансформации своих программ под потребности банка. Между прочим, западный опыт подтверждает эффективность долгосрочного партнерства между банками и страховыми компаниями. На мой взгляд, нет необходимости в очередной раз изобретать велосипед.

Андрей Разгильдин, КБ «Интернациональ», заместитель председателя правления:

— Я думаю, что оптимальным для сотрудничества является стратегическое партнерство. Если страховая компания имеет желание эффективно решать задачи, поставленные банком, то она предложит все необходимые банку продукты. А если чего-то не умеет, постарается подтянуться. Самое главное — за спиной есть решенные административные вопросы. А когда мы с вами уже научились работать вместе и друг друга понимаем, мне уже неважно, умеете ли вы с левым наклоном писать или нет. Ну, научитесь.

Юрий Поляков, СК «Ренессанс-Страхование», начальник управления страхования имущества и ответственности:

— На мой взгляд, более правильным является промежуточный путь, когда банк выбирает среди страховщиков несколько основных партнеров. Это сохраняет, во-первых, возможность выбора для клиентов и, во-вторых, свободу маневра для самого банка. Хотя, конечно, общаться с одним стратегическим партнером банку удобнее, это позволяет минимизировать затраты на страхование самого банка, да и финансовое состояние или способы перестрахования в одной страховой компании контролировать легче.

Сергей Швынденков, Промторгбанк, заместитель председателя правления:

— Мне кажется, что для банка более приемлемый вариант — подбирать страховые компании по отдельным видам страхования. У нас есть штат аналитиков, которые отслеживают ситуацию на рынке, поэтому особых дополнительных трудозатрат по выбору страховой компании мы не несем. Сейчас у нас две основные компании, с которыми мы сотрудничаем. Важно еще учесть, что в России бизнес развивается во многом и на основе личных взаимоотношений. Мы лично знаем руководство компаний-партнеров, и это, конечно, помогает в работе.

Татьяна Белова, КБ «Европроминвест», вице-президент:

— Безусловно, сейчас заметна тенденция к стратегическому партнерству. Раньше мы покупали разные страховые услуги в различных компаниях. Но теперь на страховом рынке появились компании-лидеры, в которых все направления представлены профессионально. И мы решили сотрудничать с такой компанией, которая предлагает весь спектр услуг. Это удобно для пользователя, особенно если страховая компания имеет высокие рейтинги, у нее приемлемые цены и если история показывает, что страховые случаи в этой компании разрешались к обоюдному удовольствию.

Риски проектного финансирования

Если бы инвест-проекты имели надежную страховую защиту от разных неприятностей, угрожающих всякому начинанию, то это существенно повысило бы инвестиционную активность в стране. Однако этот страховой продукт идет довольно плохо. И что интересно, банки и страховщики часто обвиняют друг друга: банки говорят, что у страховщиков нет нормальных специалистов и продуктов под эти риски, страховщики считают, что банки жадничают или вообще не понимают, что можно страховать инвестиционные риски, а не риски невозврата, как это было в начале 90-х. Так есть ли у этого продукта перспектива?

Алексей Ворошин, АКБ «Российский капитал», заместитель председателя правления:

— Ответ простой: очень трудно идет банковский продукт проектного финансирования. А что уж говорить о страховом продукте? И проблема очень простая — недостаток «длинных» пассивов. Вот вы мне принесете деньги на три года? Не нашлись пока еще такие вкладчики.

Сергей Саркисов, «РЕСО-Гарантия», генеральный директор:

— Мы считаем, что на сегодняшний день ни одна страховая компания не располагает кадрами, которые в состоянии грамотно оценивать риски проектного финансирования. А без соответствующей экспертизы участвовать в этих рисках, полагаясь только на мнение банков и их клиентов, безответственно. Поэтому я не верю в этот продукт. По крайней мере до того момента, пока у нас не возникнут специализированные страховые компании, как, например, в Штатах.

Кирилл Бровкович, Военно-страховая компания, заместитель генерального директора:

— Риски подразделяются на спекулятивные и чистые. Любой спекулятивный содержит в себе некоторое количество чистых, которые не покрывают его целиком, но закрывают частично. В рамках любого проекта есть чистые риски, например, возникающие при перевозке грузов, при строительно-монтажных работах, прочие профессиональные риски — все они могут быть застрахованы.
Иногда мы слышим от банка, что от страховки проект дорожает. Банк настолько же бывает прав, насколько и не прав, все зависит от конъюнктуры рынка. Если банк-монополист по данному проекту и клиент все равно никуда не уйдет, то тогда часть своего риска можно передать страховой компании. Если же есть конкуренция и клиент маневрирует между банками, играя на понижение цены, отчего для банка проект выходит на нижний предел рентабельности, то тогда делиться риском для банка уже может быть невыгодно.

Страхование залога по принудительным рекомендациям: «за» и «против»

Заемщик, приходя в банк за кредитом под залог имущества, зачастую получает предписание страховать имущество в конкретной страховой компании. Для заемщика это не всегда удобно, особенно если имущество уже застраховано в другой компании. Не нарушает ли такая практика рыночных принципов, не появляется ли у страховой компании соблазна задирать цену страхования, получив гарантированный поток клиентов из банка?

Алексей Ворошин, АКБ «Российский капитал», заместитель председателя правления:

— Рекомендовать страховую компанию — это право банка. Для нас ведь стоит вопрос: как нам управлять нашим кредитным проектом, как обеспечить его надежность? Другое дело, что, может быть, разумно предлагать несколько компаний.

Бывают случаи, когда клиент уже застраховал имущество и просит нас принять полис своего страховщика, чтобы не тратиться второй раз Мы внимательно выслушиваем аргументы, смотрим. Но это наше право. Мы нормально рейтингуемый банк и стараемся работать с нормально рейтингуемыми компаниями. Клиент это тоже понимает и чувствует. И мы считаем, что решение этих вопросов должно находиться в руках тех, кто управляет кредитным проектом.

Виктор Климов, ОСАО «Ингосстрах», начальник управления страхования экспортных кредитов и гарантий:

— Когда банк рекомендует заемщику конкретную страховую компанию, это вполне корректная ситуация, потому что именно банк устанавливает риск и оценивает две вещи: ликвидность залога и степень его страховой защиты. И это международная практика. И даже у нас до революции банки устанавливали условия, что для залога приемлемо только то имущество, которое застраховано в таких-то страховых компаниях. Более того, даже государство иногда рекомендовало принимать к рассмотрению залоги, застрахованные, например, в Северном страховом обществе.

Рекомендация выбрать конкретную страховую компанию вовсе не означает, что страховщик будет диктовать цену. Рынок есть рынок, тут существуют устоявшиеся ставки, особенно по страхованию имущества.

Максим Рыбин, АБ «ИБГ НИКойл», старший вице-президент:

— Утверждение о том, что банку не следует навязывать заемщику только одну компанию, вполне логичное. Страхование залогового имущества — это слишком большой объем риска для одной страховой компании. Кроме того, размещение рисков только в одной компании лишает клиента возможности выбора. А если банк желает идти навстречу клиенту и клиент для него главное, то надо предоставлять такой выбор из набора надежных компаний.

Юрий Поляков, СК «Ренессанс-страхование», начальник управления страхования имущества и ответственности:

— Сейчас у нас уже есть рынок. На дворе XXI век, а не середина 80-х, когда были две страховые компании. Но отдавать выбор страховой компании самому заемщику банк не может и не должен, это неразумно, банк должен защищать свои интересы. Однако должна сохраняться и возможность выбора у клиента. Поэтому несколько компаний, страхующих по соглашению с банком залоговое имущество заемщика, — это правильное решение.

Николай Николенко, Промышленно-страховая компания, вице-президент:

— Если банк разрабатывал, например, ипотечную программу с этой страховой компанией, ей принадлежит ноу-хау по страховой части программы и он ей доверяет... Это ведь риски банка. И банк, естественно, рекомендует клиентам страховщика, которому доверяет. В конце концов выдавать кредит — это право банка, а не его обязанность. Банк же проверяет финансовое состояние клиента. В том числе, смотрит, насколько надежна его страховка, и решает, давать кредит или нет. Права есть у клиентов, но есть они и у банка.

Кирилл Максимов, банк «МЕНАТЕП СПб», московский филиал, начальник управления клиентской работы и менеджерских проектов:

— Именно для того, чтобы не получилось монополизации услуги, мы предлагаем клиенту выбирать страховщиков из согласованного нами списка. С кем он будет работать? Наверное, с тем, кто даст лучшую цену. Мы не сторонники монополизации, хотя у нас и есть генеральный партнер.

ВВС — хоть имя ново…

Во многих банковских системах Запада банк обязательно должен иметь полис комплексного банковского страхования Bankers Blanket Bond (BBB). У нас этот полис имеют единицы банков, да и то по большей части те, кто сотрудничает с западными партнерами. Неужели и тут Россия пошла своим путем и этот полис нужен для репутации, а не для управления рисками как во всем мире? Почему этот продукт так плохо идет на российском рынке?

Юрий Поляков, СК «Ренессанс-страхование», начальник управления страхования имущества и ответственности:

— Насколько я понимаю, наличие BBB является обязательным требованием для получения банком международных рейтингов. Думаю, что вопрос международного сотрудничества является ключевым для получения нашими банками полиса BBB. В иных случаях банки попросту не хотят раскрываться — в каждом есть некий «черный ящик», который пришлось бы раскрыть при получении полиса BBB и перед страховщиком, и перед перестраховщиками. А этого банку не хотелось бы.

Николай Николенко, Промышленно-страховая компания, вице-президент:

— Этот полис нужен банкам, работающим на международной арене. Кроме того, это очень сложный продукт. Там по каждому виду страхования сотни исключений. Это настораживает банки. Вот поэтому в широкой продаже в России он сейчас не востребован. Это больше из области PR, а не из области управления рисками и возмещения финансовых убытков. Точно так же, как, к примеру, сертификат качества ISO. Мало кому из потребителей наличие этого сертификата что-то скажет о качестве продукции.

Татьяна Белова, КБ «Европроминвест», вице-президент:

— Мы знакомы с этим продуктом, но хотим подождать, пока он станет более адаптированным к российским условиям. И, конечно, мы будем рассматривать его как элемент управления рисками. У нас молодая экономика, много рисков, они плохо структурированы, поэтому главное в услугах страховых компаний — управление рисками. А уж потом, возможно, и репутационный фактор, и аргумент для взаимодействия с российскими и западными партнерами.

Виктор Кривошеев, ОСАО «Ингосстрах», заместитель начальника управления страхования от огня и сопутствующих рисков:

— Конечно, можно считать приобретение полиса BBB шагом, необходимым только лишь для укрепления репутации банка, потому что этого требуют западные партнеры. Но ведь они-то понимают, зачем его требуют. Они знают, что этот полис является важным механизмом в управлении именно рисками.

Обычно программу страхования для банка разрабатывает западный брокер, российская компания нужна ему лишь для того, чтобы выдать банку полис. Определенную часть ответственности компания, естественно, оставляет на своем удержании, но основная часть уходит на Запад. Мы постепенно отходим от этой схемы, сами разрабатываем программы. Риски до 1 млн долларов оставляем на собственном удержании. По банкам сейчас у «Ингосстраха» около десятка действующих полисов, сумма страховой премии превышает 2 млн долларов ежегодно. Крупные банки покупают полисы с большими лимитами ответственности — начиная с 10 млн долларов. Были и случаи выплат — их немного — на общую сумму более 4 млн долларов за четыре года.

Сергей Саркисов, «РЕСО-Гарантия», генеральный директор:

— Я считаю, что покупать страхование ради репутации, в имиджевых целях — дело неблагодарное. С ростом страховой культуры, с ростом самосознания владельцев банков и их акционеров это пройдет. Тогда владельцы, а не менеджеры будут определять — страховать банк или нет. Во всяком случае я знаю несколько частных банков, в которых хозяева с самого начала покупали банковское страхование в комплексе. Скоро этот продукт будет востребован уже более широко.

«Финансовая Россия» благодарит всех экспертов за участие в нашем исследовании.

Ваше мнение об этом материале:

— Ваше имя
— Ваш email
— Тема

Ваш отзыв (заполняется обязательно):

Укажите код на картинке слева:

Установите трансляцию заголовков прессы на своем сайте

 Подробнее »

Получить код для трансляции заголовков прессы »